Mark Carney'nin Konuşması: Neoliberalizmin Sınırları ve Geleceği

Son zamanlarda yapılan Mark Carney'nin konuşması, “İlkeli ve Pratik: Kanada'nın Yolu” başlığıyla, sıradan bir politika beyanı olarak değil, bir entelektüel geleneğin sınırlarına ulaştığını gösteren bir belge olarak okunmalıdır.

Konuşma, geç neoliberal teknokratik dünya görüşünü net ve ölçülü bir şekilde ifade etmektedir: ekonomik olarak okuryazar, kurumsal olarak temkinli ve normatif olarak samimi—ancak tarihsel olarak zayıf ve politik olarak eksik. Bu bağlamda, ciddiye alınmayı hak ediyor. Aynı zamanda, en zayıf olduğu noktalarda, yani tarih, güç ve uluslararası ekonomik düzenlerin ortaya çıkışı ve çöküşü konularında sorgulanmayı hak ediyor.

Siyasi Düzen: Nötr Bir Çerçeve Olarak Gizlenmiş

Kurallar temelli düzen, asla yalnızca soyut normlar seti olarak var olmamıştır. O, politik bir inşa olarak, İkinci Dünya Savaşı sonrası güç dağılımına dayanan ve bu dengeyi yansıtan kurumlar aracılığıyla istikrar kazanmıştır. Bu düzenin tutarlılığı, üç temel sütuna dayanıyordu: yoğunlaşmış jeopolitik otorite, güvenilir uygulama kapasitesi ve büyümeyi politik rıza ile hizalayabilen bir ekonomik mimari.

1980'lerin başından itibaren, bu yerleşim farklı koşullar altında genişletilmiş ve derinleştirilmiştir. Ekonomik koordinasyon, giderek politik anlaşmanın yerini almıştır. Pazar entegrasyonu, bir istikrar aracı olmaktan çıkıp, kendisi bir norm haline gelmiştir. Kurumsal meşruiyet, verimlilik ve açıklıktan otomatik olarak doğar varsayılmıştır.

Şimdi tanımlanan kuralların aşınması, aslında, tarihsel bağlamının çok ötesine uzanan bir politik uzlaşmanın çözülmesidir.

Entegrasyon: Tekrar Eden, İlerleyici Olmayan Bir Olgu

Son kırk yılın deneyimi, tarihsel terimlerde asla olağanüstü olmamıştır. Yoğun ticaret ve entegrasyon dönemleri, belirli politik ve askeri koşullar altında tekrar tekrar ortaya çıkmış, ancak bu koşullar değiştiğinde çözülmüştür. Roma Akdeniz entegrasyonu, erken modern ticari ağlar, on dokuzuncu yüzyıl serbest ticareti ve Soğuk Savaş sonrası pazar entegrasyonunun genişlemesi bu kalıbı izlemiştir.

Entegrasyonun başarısızlığı bir tesadüf değildir. Kuraldır.

Yirminci yüzyılın sonunu ayıran şey, açıklığın yeniliği değil, özellikle ekonomistler arasında güçlü bir şekilde hissedilen, ekonomik bağımlılığın politik çatışmayı aşabileceği ve güç asimetrilerini nötralize edebileceği inancıdır. Bu inanç şimdi açığa çıkmıştır.

Politik-ekonomik düzenler modüler sistemler değildir; bir kez ana bileşenler başarısız olduğunda güncellenemezler. Tarihsel yollarla şekillenen güvenlik düzenlemeleri, sosyal sözleşmeler, gelişim yolları ve çözümsüz çatışmalar içinde yer alırlar. Bu yollar ayrıldığında, kurumsal tutarlılık yalnızca teknik ayarlamalarla geri getirilemez.

İkinci Dünya Savaşı sonrası düzenin temelleri kaydığında—yavaşlayan büyüme, genişleyen eşitsizlik, demografik değişim ve yeniden stratejik rekabet aracılığıyla—içsel çelişkileri daha fazla barındırılamaz hale geldi. Çöküşü bir sürpriz değildi. Bu, gecikmiş bir sonuçtu.

Tarihsel Yol Bağımlılığının İhmal Edilmesi

Konuşma, günümüz uluslararası ortamının daha az öngörülebilir kurallarla ve daha çok pazarlık, zorbalık ve tek taraflı eylem tarafından şekillendiğini doğru bir şekilde gözlemliyor. Ancak bu dönüşüm, normdan bir sapma olarak sunuluyor.

Tarihsel olarak, bunun tam tersidir.

Kurallar temelli düzenin her zaman kusurlu olduğunu kabul ederken, konuşma bu kusuru esas olarak bir uygulama sorunu olarak ele alıyor, yapısal bir sorun olarak değil. Tarihsel yol bağımlılığının önemine dair büyük ölçüde bir takdir eksikliği bulunmaktadır.

Devletler, açıklığa soyut bir şekilde yanıt vermezler. Geçmiş savaşlar, sömürge deneyimleri, devrimler, demografik baskılar ve güvenlik ikilemleri tarafından şekillenen kurumlar aracılığıyla yanıt verirler. Bu yollar, açıklığın bir fırsat, zayıflık veya tehdit olarak algılanıp algılanmayacağını belirler.

Çeşitlendirme stratejileri, dayanıklılık çerçeveleri ve tedarik zinciri yeniden yapılandırmaları bu miras alınan kısıtlamaları ortadan kaldıramaz. Bunlar, marjinal olarak maruziyeti azaltabilir, ancak sistemik belirsizlik arttığında devletlerin kontrolü yeniden tesis etme yönündeki temel politik mantığı değiştiremezler.

Bu bağlamda, konuşma, tarihi arka plan olarak ele alma eğiliminde olan bir ekonomik yaklaşımı yansıtmaktadır. Ancak tarih, mevcut anın kalbinde yatmaktadır.

Güç Siyasetinin Risk Yönetimine İndirgenmesi

Konuşmacının entelektüel oluşumu önemlidir. Ekonomist olarak eğitim almış ve merkez bankası deneyimi olan Carney küresel düzensizliği risk, dalgalanma ve sistemik kırılganlık lensinden ele almaktadır. Bu, istikrarsızlığın net bir teşhisini sunar, ancak nedenlerine dair sınırlı bir yorum sunar.

Jeopolitik, sistemin dışındaki bir risk değildir. O, sistemdir.

Stratejik rekabet, zorbalık ve çatışma, çeşitlendirilecek piyasa başarısızlıkları değildir. Bunlar, verimlilik kaygılarından bağımsız olarak işleyen güç ifadeleridir. Devletlerin, değişen ekonomik teşviklere yanıt olarak davranışlarını ayarlayacakları varsayımı, politik hedeflerin ekonomik maliyetleri aşma derecesini küçümsemektedir.

Tarih, bağımlılığın büyük güçleri disipline edeceği fikrini desteklemez.

“İlkeli Pratik”in Belirsizliği

Konuşmanın kavramsal merkezi—ilkeler ve pragmatizm arasındaki denge—mantıklı görünse de, analitik olarak yeterince geliştirilmemiştir. Pratikte, bu tür formülasyonlar genellikle politik ticaretleri örtbas etmekte veya çözmekte zorluk çekmektedir.

İlkeler, ihlal edilmesinin daha kolay, daha kârlı veya daha elverişli olacağı anlarda anlam kazanır. O an, bir ilkenin bir beyan olmaktan çıkıp bir kısıtlama haline geldiği andır. Pragmatizm ise, ancak sınırlarla karşılaştığında önemlidir.

Bu, geç neoliberal yönetimde tanıdık bir kalıptır; burada normatif iddialar, maddi bağlayıcılıkları zayıfladıkça, retorik olarak sürdürülmektedir.

Orta Güçler ve Yapısal Asimetri

Konuşma, orta güçler arasındaki koordinasyonun istikrarlı bir güç olarak önemli bir rol oynadığına vurgu yapmaktadır. Ancak bu argüman, uluslararası sistemin yapısal asimetrisini hafife almaktadır.

Koalisyon oluşturma, sesi artırabilir, ancak gücü ikame edemez. Askeri yetenek, teknolojik kontrol, finansal hakimiyet ve gündem belirleme kapasitesi hâlâ yoğunlaşmıştır. Orta güçler, tanımlamadıkları kısıtlamalar içinde faaliyet gösterirler. Bu tür devletler arasında ekonomik işbirliği dayanıklılığı artırabilir, ancak güvenlik ve kurumsal taahhütlere dayanmadan stratejik ortamı temelden yeniden şekillendiremez.

Tarih, dağılmış ajansın sınırları hakkında düşündürücü dersler sunmaktadır.

Neoliberalizmin Kör Noktası

Daha derin bir düzeyde, konuşma, entegrasyonu teknik bir düzenleme olarak ele almanın neoliberal düşüncenin sürekli bir kör noktası olduğunu göstermektedir. Pazarlar, gücün üzerinde yüzmezler. Onlar, gücün içinde yer alırlar.

Neoliberal düzen, genişleyen pazarların kendi meşruiyetini ve istikrarını üreteceğini varsaymıştır. Dağıtım çatışmaları yoğunlaştığında, politik bir geri dönüş ortaya çıkmış ve rakip güçler aynı kısıtlamaları içselleştirmeyi reddettiğinde, mimari çatlamaya başlamıştır. Bu çatlama aniden olmamıştır. Gecikmiş bir süreçtir.

Bu perspektiften bakıldığında, mevcut an, entegrasyonun bir krizi değil, tarihsel bir çözülme olarak değerlendirilmelidir.

Teknik Kapatmanın Ötesinde

Carney'nin konuşmasının değeri, kendi entelektüel çerçevesi içindeki teşhis netliğindedir. Ancak sınırlılığı, o çerçevenin kendisindedir.

Stratejik rekabet, tarihsel hafıza ve güç politikaları tarafından şekillenen bir dünya, yalnızca ekonomik rasyonalite ile yönetilemez. Entegrasyon, daha iyi yönetim, daha geniş çeşitlendirme veya daha kapsayıcı bir retorik ile geri getirilemez.

Entegrasyon her zaman koşullara bağlıydı. Başarısızlığı ise her zaman öngörülebilirdi.

Şimdi gereken, eski düzenin yeniden kalibre edilmesi değil, tarihi ciddiye alan, gücü açıkça adlandıran ve entegrasyonun bir son durum değil, bir aşama olduğunu kabul eden bir politik ekonomi anlayışıdır.